Após anos de desenvolvimento atormentado, STALKER 2: Shadow of Chornobyl foi finalmente publicado, com boas críticas, mas com notas muitas vezes baixadas por razões puramente técnico. Problemas que poucas horas após o surgimento das análises (literalmente, dado que o GSC Game World desbloqueou o jogo três horas após o término do embargo), quase não existiam mais ou foram bastante reduzidos, conforme apontado pela Digital Foundry.
A razão? A crítica especializada internacional experimentaram isso antes do lançamento do patch de 140 GBque corrigiu muitos dos problemas restantes. Então, na verdade, os jogadores se viram jogando um jogo parcialmente diferente daquele descrito nos artigos.
Vamos explicar ainda melhor: STALKER 2 é isso, mas muitos dos bugs relatados não existem mai . Outros serão consertados com o tempo, mas esse não é o ponto.
A questão é que as análises que focavam na instabilidade do jogo já são praticamente antigas e contêm considerações que não têm mais base real, onde os demais elementos, por exemplo aqueles que mais gostaram, como a atmosfera ou a história, ainda estão presentes.
Esta é uma situação limítrofe, causada por vários fatores (atrasos no desenvolvimento, má comunicação com as publicações, etc.), mas que reabre uma velha ferida no setor: deverão as questões técnicas ser consideradas nas análises? Ou deveriam ser avaliadas separadamente, dada a possibilidade de que muitas considerações feitas a este respeito se evaporem ao longo do tempo, como a neve ao sol (neste caso, num período muito curto)? Deverão ser pesados apenas na ausência de apoio? Pode-se estabelecer um período de tolerância, ou seja, uma janela de tempo dentro da qual a equipe tem, em certo sentido, o direito de continuar a consertar um jogo, sem ser penalizada por isso?
Estas não são perguntas fáceis de responder, como você compreenderá, porque cada perspectiva sobre o assunto tem seus prós e contras. Remover questões técnicas das análises, por exemplo, teria a vantagem de focar a análise na própria experiência, mas avaliá-las certamente dá uma imagem de 360° de um jogo… também porque um lado técnico comprometido tem efeitos concretos na experiência. Por exemplo, se um revisor experimenta travamentos contínuos ao tentar um título, como ele pode não reportar isso? Essas falhas não pioraram o jogo durante o teste? Além disso, eles não são de alguma forma “objetivos”?
Aqui poderia surgir a possibilidade de suspender o julgamento, adiar a revisão, esperar ter um quadro mais completo, mas dessa forma muitos perceberiam o atraso na publicação como um desserviço ou como um favor feito ao desenvolvedor em questão. Afinal, não é fisicamente possível fazer algo assim para todos os videogames, caso contrário, um site critico que analisa dezenas de jogos por ano teria que continuar a segui-los ao longo do tempo e experimentá-los novamente, patch após patch. Digamos apenas que é improvável que tenha sucesso, especialmente em uma época em que os jogos são suportados por vários anos.
Em suma, estamos diante de uma questão muito complexa, que parece não ter uma solução única e definitiva. Claro que é triste ver STALKER 2 penalizado por algo que já não existe, felizmente não está sendo penalizado pelo público que tem o avaliado muito bem nas lojas por onde está disponível.